Así es, me refiero a Francisco Franco, el Generalísimo.
Si estuviéramos en América Latina, el apodo de "caudillo" no sería tan despectivo como en nuestro país, pero aquí, esta palabra, cuyo origen latino significa o hace referencia a la persona que dirige un ejército o una comunidad, siendo su líder, es tremendamente nociva.
Pues es una palabra, que conjuntamente con otros lemas clásicos del franquismo, como cacique, por ejemplo, utilizan a doquier en sus posts nuestros vecinos de la bitácora que apunta a 2015. ¿por que será? Tengo una amiga socióloga que le voy a pedir que investigue dicha utilización, para que nos haga una exposición de esa fijación en el lenguaje por parte de estas personas.
Como os decía tirando de historia, y apelando a la justicia, el caudillo, el auténtico, el que nos hizo sufrir una dictadura, reprimiendo duramente a cualquier atisbo de oposición, persona, animal o cosa que no comulgara con sus ideales, está representado para algunas personas, en la figura de nuestro alcalde.
¡Mira que le pongo imaginación, pero nada, no lo consigo! No encuentro similitud alguna, bueno sí una, pero no con la acepción castellana de la palabra, sino con la latinoamericana, ya que el caudillismo surgido en el siglo XIX en Latinoamérica, dio lugar a líderes que eran seguidos por grandes masas populares.
Nuestro líder, nuestro Alcalde, a pesar de muchos, es seguido por una gran masa popular, bueno no sé a día de hoy, porque las cosas han cambiado ligeramente, pero sí el día de las elecciones cuando elegimos representante municipal y el actual alcalde, fué reelegido por mayoría absoluta. ¿No os parece entonces que con esos calificativos se están riendo estos señores de los 5.372 votantes que apoyaron al psoe ese día? ¿Tendremos que pararles, nos os parece?
Perdón, pero las cifras hablan, una de cada dos personas del censo electoral apoyaron al actual Alcalde ese día, y todas esas personas, igual que las que apoyaron a los otros dos grupos, merecen todos nuestro respeto; y si me permitís ser claro, vaticino que muchos, pero muchos de ellos, están replanteándose si hicieron lo correcto cuando ha saltado a la luz el tema de la imputación, pero al césar lo que es del césar, estamos en nuestro derecho de pedirle responsabilidades de aquello que ha realizado mal, pero no se nos puede olvidar que ha sido elegido democráticamente, no como otros, por la gracia de Dios.
|
This entry was posted on 14:53 and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
2 comentarios:
Magnífica exposición.
Y yo no levantaría las campanas al vuelo respecto a la imputación, como hace el PP. Porque, que yo sepa, y por lo que viene en el periodico de maracena, y lo que han dicho, no ha sido por meter mano en la caja del dinero ni nada de eso, sino por hacer unos saneamientos para la residencia o la guardería.
Yo tengo amigos en el ayuntamiento, y me lo han explicado con pelos y señales, y me han enseñado documentos. Si lo ha hecho mal, que lo pague, pero de ahí a compararlo con alguien que ha robado como otros políticos me parece muy fuerte.
Creo que hay diferencias en todo, no todo es blanco o negro.
Un saludo, y enhorabuena por vuestro trabajo.
Efectivamente amigo Antonio, así lo tenemos entendido nosotros el asunto de la imputación, para nada tiene que ver con enriquecimiento personal, sino actuando de "buena fé" para dar unos servicios a edificios municipales, quizá ha pecado de arrogante y atrevido al realizarlo sin todas las garantías, pero...de todas maneras, duele.